¿Quién argumenta mejor?Esquemas y calidad argumentativa en adultos mayores y jóvenes chilenos

  1. Santibáñez, Cristián 1
  2. Gascón Salvador, José Ángel 12
  1. 1 Universidad Católica de la Santísima de Concepción
  2. 2 Universidad de Murcia
    info

    Universidad de Murcia

    Murcia, España

    ROR https://ror.org/03p3aeb86

Revista:
Círculo de lingüística aplicada a la comunicación

ISSN: 1576-4737

Año de publicación: 2020

Título del ejemplar: Monográfico: TAME, gramaticalización e interfaz sintaxis-pragmática del español y el mapudungún

Número: 81

Páginas: 249-278

Tipo: Artículo

DOI: 10.5209/CLAC.67941 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Círculo de lingüística aplicada a la comunicación

Resumen

En este trabajo se analiza comparadamente la calidad argumentativa de adultos mayores y jóvenes universitarios chilenos. Utilizando la noción y tipos de esquemas argumentativos propuestos por la teoría integrada de la estructura argumentativa (Marraud, 2013), se caracteriza la producción de argumentos de ambos grupos que dan su opinión sobre un dilema moral. Entre los hallazgos principales, cabe destacar que los porcentajes de argumentos simples y argumentos complejos en ambos grupos son sorprendentemente similares. Los adultos mayores argumentan con un nivel de complejidad equivalente al de los jóvenes (universitarios) entrevistados. Por otro lado, resulta interesante comprobar que los adultos mayores hacen un mayor uso de los argumentos de fines a medios, mientras que los jóvenes se apoyan en mayor medida en argumentos basados en reglas y normas.

€ Ver financiación

Información de financiación

Este artículo es parte de la investigación Fondecyt 1170492. Una versión resumida fue presentada en el Primer Congreso Iberoamericano de Argumentación, Universidad EAFIT, Medellín, en agosto de 2019. Agradecemos las observaciones que nos hicieron que ayudaron a mejorar este texto.

Financiadores

Referencias bibliográficas

  • Bova, A., & Arcidiacono, F. (2013a). Invoking the authority of feelings as a strategic maneuver in family mealtime conversations. Journal of Community and Applied Social Psychology, 23(3), 206-224.
  • Bova, A., & Arcidiacono, F. (2013b). Investigating children’s why-questions. A study comparing argumentative and explanatory function. Discourse Studies, 15(6), 713-734.
  • Bova, A., & Arcidiacono, F. (2014a). “You must eat the salad because it is nutritious”. Argumentative strategies adopted by parents and children in food-related discussions at mealtimes. Appetite, 73(1), 81-94.
  • Bova, A., & Arcidiacono, F. (2014b). Types of arguments in parents-children discussions: An argumentative analysis. Rivista di Psicolinguistica Applicata/Journal of Applied Psycholinguistics, 14(1), 43-66.
  • Caplan, D., Dede, G., Waters, G., Michaud, J. & Tripodis, Y. (2011). Effects of age speed of processing and working memory on comprehension of sentences with relative clauses. Psychology and Aging, 26(2), 439-450.
  • Condret-Santi, V., Barbeau, E., Matharan, F., Le Goff, M., Dartigues, J. & Amieva, H. (2015). Prevalence of Word Retrieval Complaint and Prediction of Dementia in a Population-Based Study of Elderly Subjects. Dementia & Geriatric Cognitive Disorders, 35(5/6), 313-324.
  • Dede, G., Caplan, D., Kemtes, K. & Waters, G. (2004). The Relationship Between Age Verbal Working Memory, and Language comprehension. Psychology and Aging, 19(4), 601-616.
  • Eemeren, F. van, & Grootendorst, R. (1992). Argumentation, communication, and fallacies: A pragma-dialectical perspective. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Eemeren, F. van, & Grootendorst, R. (2004). A systematic theory of argumentation. New York: Cambridge University Press.
  • Felton, M. & Kuhn, D. (2001). The Development of Argumentative Discourse Skill. Discourse Processes, 32 (2&3), 135-153.
  • Gollan, T. & Brown, A. (2006). From tip-of-the-tongue (TOT) Data to Theoretical Implications in Two Steps: When more TOTs Means Better Retrieval. Journal of Experimental Psychology, 135, 462-483.
  • Hample, Dale. (2005). Arguing: Exchanging reasons face to face. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Hample, Dale & Deepa Anagondahalli. (2015). Understandings of arguing in India and the United States: Argument frames, personalization of conflict, argumentativeness, and verbal aggressiveness. Journal of Intercultural Communication Research, 44, 1-26.
  • Hample, Dale & Judith M. Dallinger. (1987). Cognitive editing of argument strategies. Human Communication Research, 14, 123-144.
  • Hample, Dale, Adam S. Richards & Christina Skubisz. (2013). Blurting. Communication Monographs, 80, 503-532.
  • Hample, Dale, Benjamin Warner & Dorian Young. (2009). Framing and editing interpersonal arguments. Argumentation, 23, 21-37.
  • Hoffmann, M. (2018). The elusive notion of “argument quality”. Argumentation, 32(2), 213-240.
  • Hoyl, M., Alessi, C., Harker, J., Josephson, K., Pietruszka, F., Koelfgen, M., et al. (1999). Development and testing of a five-item version of the geriatric depression scale. J. Am. Geriatr. Soc., 47, 873–878.
  • Juncos, O., Facal, D., Álvarez, M. & Rodríguez M.S. (2006). El fenómeno de la punta de la lengua (PDL) en el proceso de envejecimiento. Psicothema, 18(3)3, 500-505.
  • Kemper, S. & Sumner, A. (2001). The Structure of Verbal Abilities in Young an Older Adults. Psychology and Aging, 16, 312-322.
  • Kemper, S., Greiner, L., Marquis, J., Prenovost, K. & Mitzner, T. (2001). Language Decline Across the Life Span: Findings From the Nun Study. Psychology and Aging, 16, 227-239.
  • Köymen, B., Rosenbaum, L. & Tomasello, M. (2014). Reasoning during joint decision making by preschool peers. Cognitive Development, 32, 74-85.
  • Mackenzie, C. (2000). Adult Spoken Discourse: The Influences of Age and Education. International Journal of Language and Communication Disorders, 35, 269-285.
  • Marraud, H. (2013). ¿Es lógic@? Análisis y evaluación de argumentos. Madrid: Cátedra.
  • Migdalek, M.J & Rosemberg, C.R. (2013). Construcción multimodal de los argumentos de niños pequeños en disputas durante situaciones de juego. Papeles de Trabajo sobre Cultura, Educación y Desarrollo Humano, 9 (4), 1-16.
  • Migdalek, M.J, Rosemberg, C. R. & Arrúe, J. E. (2015). Argumentación infantil en situaciones de juego: diferencias en función del contexto. Propuesta Educativa, 44 (2), 79-88.
  • Migdalek, M. J., Rosemberg, C. R. & Santibáñez, C. (2014). La génesis de la argumentación. Un estudio con niños de 3 a 5 años en distintos contextos de juego. Íkala, Revista de Lenguaje y Cultura, 19, 3. 251-267.
  • Migdalek, M.J., Santibáñez, C. & Rosemberg, C. R. (2014). Estrategias argumentativas en niños pequeños: Un estudio a partir de las disputas durante el juego en contextos escolares. Revista Signos, 47, 86. 435-462.
  • Quiroga, P., Albala, C. & Klaassen, G. (2004). Validación de un test de tamizaje para el diagnóstico de demencia asociada a edad, en Chile. Revista Médica de Chile, 132(4), 467-478.
  • Rest, W. (2013). Cuestionario de Problemas Socio- morales D.I.T. Madrid: Darwf.
  • Santibáñez, C. (2014). ¿Para qué sirve argumentar? Problematizando teórica y empíricamente el valor y la función de la argumentación. Revista Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación, 58, 163-205.
  • Santibáñez, C. (2019). Generosos y empáticos o ¿pragmáticos y utilitaristas?: Los argumentos del adulto mayor chileno frente a un dilema social. Lingüística y Literatura, 75, 174-208.
  • Santibáñez, C. & Hample, D. (2015). Orientations toward Interpersonal Arguing in Chile. Pragmatics, 23(3), 453-476.
  • Santibáñez, C., Migdalek, M. & Rosemberg, C. (2016). Estilos argumentativos en jóvenes universitarios chilenos: Implicancias para una pedagogía colectiva. En C. Santibáñez (Comp.), Ecología Argumentativa Universitaria: desde la realidad a los conceptos (pp. 161-186). Concepción: Editorial Cosmigonon.
  • Schär, R. (2017). Definitional Arguments in Children’s Speech. L’analisi linguistica e letteraria, xxv, 173-192.
  • Shantz, C. U. (1987). Conflicts between children. Child Development, 58, 283-305.
  • Singer, T., Verhaeghen, P., Ghisletta, P., Lindenberger, U. & Baltes, P. B. (2003). The Fate of Cognition in Very Old Age: Six Years Longitudinal Findings in the Berlin Aging Study (BASE). Psyhology and Aging, 18, 318-331.
  • Toulmin, S. (2007). Los usos de la argumentación. Barcelona: Península.
  • Toulmin, S., Rieke, R., y Janik, A. (2018). Una introducción al razonamiento. Lima: Palestra.
  • Walton, D., & Gordon, T. F. (2017). Cumulative arguments in artificial intelligence and informal logic. Revista Iberoamericana de Argumentación, 14, 1–28.
  • Walton, D., Reed, C. & Macagno, F. (2008). Argumentation schemes. New York: Cambridge University Press.
  • Wingfield, A. & Stine-Morrow, E. (2000). Language and Speech. En F. Craik & T. Salthouse (Eds.), The Handbook of Aging and Cognition (pp. 359-416). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
Fuente de los datos: Dialnet