Sobre el razonamiento principal de una sentencia judicial
ISSN: 0214-8676, 2386-4702
Año de publicación: 2019
Número: 42
Páginas: 103-130
Tipo: Artículo
Otras publicaciones en: Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho
Objetivos de desarrollo sostenible
Resumen
La teoría jurídica dominante sostiene que el razonamiento principal de una sentencia judicial es y ha de ser un silogismo judicial. El presente trabajo critica ambas tesis y pone de relieve que estas tienen su origen en ideas erróneas relativas a tres temas: la corrección jurídica de las decisiones judiciales, la aplicación de las normas jurídicas y el valor probatorio de los razonamientos, siendo este último tema el que se conecta con la denominada «justificación interna» de las decisiones judiciales. En la parte final, el trabajo cuestiona la validez, la legalidad y el valor probatorio del razonamiento principal de una sentencia judicial, y propone un nuevo modelo.
Referencias bibliográficas
- Aarnio, A., 2004: Derecho, Racionalidad y Comunicación Social. Ensayos de Filosofía del Derecho. Trad. de P. Larrañaga, México: Distribuciones Fontamara.
- Beccaria, C., 2014 [1764]: De los delitos y de las penas. Trad. de J. A. de las Casas, Introducción, apéndice («Beccaria en España») y notas de J. A. Delval, y Comentario al libro «De los delitos y las penas» de Voltaire, Madrid: Alianza.
- Bulygin, E., 1994: «Lógica y normas», Isonomía, 1, 27-35.
- Bulygin, E., 2005a: «Creación y aplicación del derecho», en F. Atria, E. Bulygin, J. J. Moreso et al., Lagunas en el derecho. Una controversia sobre el derecho y la función judicial, Madrid: Marcial Pons, 29-44.
- Bulygin, E., 2005b: «En defensa del Dorado. Respuesta a Fernando Atria», en F. Atria, E. Bulygin, J. J.Moreso et al., Lagunas en el derecho. Una controversia sobre el derecho y la función judicial, Madrid: Marcial Pons, 73-85.
- Bulygin, E., 2009: «Creación judicial del derecho», en E. Bulygin, M. Atienza y J. C. Bayón, Problemas lógicos en la teoría y práctica del Derecho, Madrid: Fundación Coloquio Jurídico Europeo, 75-94.
- Bulygin, E., 2010: «El conocimiento y la interpretación del Derecho», en P. R. Bonorino Ramírez (ed.), El Derecho en acción. Ensayos sobre interpretación y aplicación del Derecho, Lima: Ara Editores, 19-51.
- Caracciolo, R., 1988: «Justificación normativa y pertenencia. Modelos de la decisión judicial», Análisis filosófico, VIII, núm. 1, 37-67.
- Corcoran, J., 1994: «Argumentaciones y lógica», Agora, 13, núm. 1, 27-55.
- Hernández Marín, R., 2005: Las obligaciones básicas de los jueces, Madrid-Barcelona: Marcial Pons.
- Hernández Marín, R., 2012: Compendio de filosofía del derecho, Madrid-Barcelona-Buenos Aires: Marcial Pons.
- Koch, H.-J., 2003: «Deduktive Entscheidungsbegründung», en R. Alexy, H.-J. Koch, L. Kuhlen et al., Elemente einer juristischen Begründungslehre, Baden-Baden: Nomos, 37-60.
- MacCormick, N., 1995: Legal Reasoning and Legal Theory, 2.ª ed., Oxford: Oxford University Press.
- Von Wright, G. H., 1991: «Is There a Logic of Norms?», Ratio Iuris, 4, núm. 3, 265-283.
- Vranas, P. B. M., 2016: «New foundations for imperative logic III: a general definition of argument validity», Synthese, 193, 1703-1753.
- Wróblewski, J., 1974: «Legal Syllogism and Rationality of Judicial Decision», Rechtstheorie, 5, 33-46.