Argumentatividad en hablantes de una misma lengua que proceden de distintas comunidades culturales

  1. Cristián Santibáñez 1
  2. José A. Gascón 2
  1. 1 Universidad Católica de la Santísima de Concepción
  2. 2 Universidad de Murcia
    info

    Universidad de Murcia

    Murcia, España

    ROR https://ror.org/03p3aeb86

Revista:
Oralia: Análisis del discurso oral

ISSN: 1575-1430

Año de publicación: 2024

Volumen: 27

Número: 1

Páginas: 185-216

Tipo: Artículo

DOI: 10.25115/ORALIA.V27I1.9236 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Oralia: Análisis del discurso oral

Resumen

La pregunta de este trabajo es: ¿hay una variación en la capacidad de argumentar en función de la procedencia geográfica? Para responderla, se analiza la argumentatividad de hablantes de una misma lengua. Por argumentatividad entendemos aquí la disposición a dar razones. Esta disposición será analizada en dos comunidades de inmigrantes (peruanos y venezolanos) en el Chile contemporáneo, que residen en las dos regiones principales del país. Hemos utilizado hablantes chilenos como grupo de control. El objetivo principal del trabajo fue determinar descriptivamente si acaso hay diferencias en argumentatividad entre estas tres comunidades de hablantes. Se utilizaron las respuestas orales a una entrevista estructurada. Entre los hallazgos principales destaca que: 1) los hablantes inmigrantes procedentes de Perú articulan mejor sus puntos de vista, vale decir, son capaces de generar una aserción que representa sus creencias apoyadas con razones, 2) el nivel educacional es una variable determinante, y 3) la variable género, independiente de nacionalidad, no genera ninguna diferencia relevante.

Referencias bibliográficas

  • Caplan, David, Gayle Dede, Gloria Waters, Jennifer Michaud y Yorghos Tripodis (2011): «Effects of age, speed of processing, and working memory on comprehension of sentences with relative clauses», Psychology and Aging 26/2, 439-450.
  • Castelfranchi, Cristiano y Rio Falcone (2007): Trust Theory. A Socio-Cognitive and Computational Model, Singapur: Wiley.
  • Dede, Gayle, David Caplan, Karen Kemtes y Gloria Waters (2004): «The relationship between age, verbal working memory, and language comprehension», Psychology and Aging 19/4, 601-616.
  • Evans, Jonathan (2010): Thinking Twice. Two Minds in one Brain, Oxford: Oxford University Press.
  • Hample, Dale (2005): Arguing: Exchanging reasons face to face, Mahwah, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Hample, Dale (2018): Interpersonal Arguing, Berna: Peter Lang.
  • Hample, Dale y Deepa Anagondahalli (2015): «Understandings of arguing in India and the United States: Argument frames, personalization of conflict, argumentativeness, and verbal aggressiveness», Journal of Intercultural Communication Research 44, 1-26.
  • Instituto Nacional de Estadística, Chile (2021): 18ª Encuesta Nacional Urbana de Seguridad Ciudadana, Santiago, Chile: INE. https://www.ine.gob.cl/docs/default-source/seguridad-ciudadana/publicaciones-y-anuarios/2021/s%C3%ADntesis-de-resultados-18-enusc-2021.pdf?sfvrsn=3ffa352a_2.
  • Infante, Dominic y Andrew Rancer (1982): «A conceptualization and measure of argumentativeness», Journal of Personality Assessment 46, 72-80.
  • Infante, Dominic y Andrew Rancer (1996): «Argumentativeness and verbal aggression: A review of recent theory and research», Communication yearbook 19, 319-351.
  • Infante, Dominic y Charles Wigley (1986): «Verbal aggressiveness: An interpersonal model and measure», Communication Monographs 53, 61-69.
  • Kemper, Susan y Aaron Sumner (2001): «The structure of verbal abilities in young and older adults», Psychology and Aging 16/2, 312-322.
  • Mackenzie, Catherine (2000): «Adult spoken discourse: The influences of age and education», International Journal of Language & Communication Disorders 35/2, 269-285.
  • Marraud, Hubert (2017): «De las siete maneras de contraargumentar», Quadripartita Ratio 2/4, 52-57.
  • Mercier, Hugo (2020): Not Born Yesterday. The Science of Who We Trust and What We Believe, Princeton: Princeton University Press.
  • Mercier, Hugo y Dan Sperber (2017): The Enigma of Reason. A New Theory of Human Understanding, Harvard, MA: Allen Lane.
  • Paglieri, Fabio y Cristiano Castelfranchi (2010): «Why arguing? Towards a costs-benefits analysis of argumentation», Argument & Computation 1, 71-91.
  • Rancer, Andrew y Theodore Avtgis (2006): Argumentative and Aggressive communication: Theory, research, and application, Londres: Sage.
  • Rancer, Andrew y Dominic Infante (1985): «Relations between motivation to argue and the argumentativeness of adversaries», Communication Quarterly 33/3, 209-218.
  • Santibáñez, Cristián (2019): «Generosos y empáticos o ¿pragmáticos y utilitaristas?: Los argumentos del adulto mayor chileno frente a un dilema social», Lingüística y Literatura 75, 174-208.
  • Santibáñez, Cristián y José Gascón (2020): «¿Quién argumenta mejor? Esquemas y calidad argumentativa en adultos mayores y jóvenes chilenos», Círculo de lingüística aplicada a la comunicación 81, 249-278.
  • Santibáñez, Cristián y José Gascón (2021): «Argumentatividad: qué es y cómo medirla. El caso en el discurso de adultos mayores y jóvenes universitarios chilenos», Lenguaje 49/2, 275-302 (https://doi.org/10.25100/lenguaje.v49i2.10723).
  • Santibáñez, Cristián y Dale Hample (2015): «Orientations toward interpersonal arguing in Chile», Pragmatics 23/3, 453-476.
  • Santibáñez, Cristián, Dale Hample y Jessica Hample (2021): «How do Chilean sseniors think about arguing? Their motivations, understandings, and emotional registration of interpersonal arguing», Journal of Argumentation in Context 10/2, 202-225.
  • Silva-Corvalán, Carmen (2001): Sociolingüística y pragmática del español, Washington: Georgetown University Press.
Fuente de los datos: Dialnet