La cultura de la verificación periodística frente a la desinformación digital y sus efectos polarizadores

  1. Pedro Luis Pérez-Díaz 1
  1. 1 Universidad Católica San Antonio
    info

    Universidad Católica San Antonio

    Murcia, España

    ROR https://ror.org/05b1rsv17

Revista:
Espejo de Monografías de Comunicación Social
  1. Arroyas Langa, Enrique (ed. lit.)
  2. Pérez Díaz, Pedro Luis (ed. lit.)
  3. Pérez Escolar, Marta (ed. lit.)

ISSN: 2660-4213

Any de publicació: 2023

Títol de l'exemplar: El debate público en la red: polarización, consenso y discursos del odio (2022, ISBN: 978-84-17600-63-1)

Número: 10

Pàgines: 69-87

Tipus: Article

DOI: 10.52495/C4.EMCS.10.P96 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAccés obert editor

Altres publicacions en: Espejo de Monografías de Comunicación Social

Resum

Este capítulo ofrece una reflexión epistemológica en torno al deterioro de las nociones de verdad y objetividad como fundamento de la autoridad institucional del periodismo, a partir de la cual se caracteriza el auge de la cultura de la verificación periodística como una de las enmiendas más sólidas al daño que la desinformación digital inflige en el debate público de las sociedades democráticas. Frente a los desórdenes informativos contemporáneos, esta vertiente de la especialización profesional despliega medidas correctivas y pedagógicas que sirven de complemento a las prudentes iniciativas regulatorias impulsadas por gobiernos y a las perfectibles soluciones tecnológicas que implantan las grandes corporaciones digitales. Así, el presente trabajo articula diversas contranarrativas de la verdad con las que el periodismo combate la desinformación: desde el empleo de un gatekeeping reflexivo a la construcción de agendas ponderadas y la realización de meticulosas comprobaciones, siempre apoyadas en la información contextual, el uso estratégico del lenguaje, el manejo preciso de los datos y la eficacia de las rectificaciones. En última instancia, se profundiza en los límites del fact-checking en un escenario de polarización afectiva marcado por el aislamiento intelectual que propiciaría el consumo de información online y los divisivos discursos propios del populismo. Las conclusiones alcanzadas invitan a comprender el periodismo de verificación como una fórmula esencial —aunque no siempre suficiente— para sanear el ecosistema informativo a través de un marco de prácticas periodísticas genuinas que contribuyen a perfeccionar el proceso de producción de informaciones, fortalecer la rendición de cuentas pública y estimular la capacidad crítica de la ciudadanía. Palabras clave: desinformación, objetividad, polarización, verificación, fact-checking, populismo.

Referències bibliogràfiques

  • Arroyas, E.; Pérez-Díaz, P.L. (2016). «La nueva narrativa identitaria del populismo: un análisis del discurso de Pablo Iglesias (Podemos) en Twitter». Cultura, Lenguaje y Representación, vol. 15, pp. 51-63.
  • Bardon, A. (2020). The fact-checker’s dilemma: Humans are hardwired to dismiss facts that don’t fit their worldview. Nieman Lab. https://bit.ly/3rekfy6
  • Benkelman, S. (2019). Getting it right: Strategies for truth-telling in a time of misinformation and polarization. American Press Institute. https://bit.ly/3cVJb5f
  • Carrington, D. (2019, 17 de mayo). Why the Guardian is changing the language it uses about the environment. The Guardian. https://bit.ly/32FtNbb
  • Del-Fresno-García, M. (2019). «Desórdenes informativos: sobreexpuestos e infrainformados en la era de la posverdad». El Profesional de la Información, vol. 28, núm. 3, pp. 1-11.
  • Delgado Sanz, E. (2020, 11 de agosto). «La Transparencia ha sido otra de las víctimas del coronavirus». ABC. https://bit.ly/3poke8y
  • Donovan, J.; Boyd, D. (2021). «Stop the presses? Moving from strategic silence to strategic amplification in a networked media ecosystem». American Behavioral Scientist, vol. 65, núm. 2, pp. 333-350.
  • Graves, L. (2018). «Boundaries not drawn: mapping the institutional roots of the global fact-checking movement». Journalism Studies, vol. 19, núm. 5, pp. 613-631.
  • Lakoff, G. (2007). No pienses en un elefante. Lenguaje y debate político. Madrid: Editorial Complutense.
  • Lakoff, G. [@GeorgeLakoff] (2018, 1 de diciembre). Truth Sandwich: 1. Start with the… [Tuit con enlace]. Twitter. https://bit.ly/3FX3QT8
  • Magallón Rosa, R. (2019). Unfaking News. Cómo combatir la desinformación. Madrid: Pirámide.
  • Mantzarlis, A. (2018). Module 5. Fact-checking 101. En C. Ireton; J. Posetti (Eds.), Journalism, ‘Fake News’ & Disinformation: Handbook for Journalism Education and Training (pp. 81-95). París: UNESCO.
  • Margolin, E. (2020). 10 Tips for Reporting on Disinformation. Data & Society. https://bit.ly/3cW6Y55
  • Möller, J. (2021). Filter bubbles and digital echo chambers. En H. Tumber y S. Waisbord (Eds.), Handbook on Media Disinformation and Populism (pp. 92-100). Londres y Nueva York: Routledge.
  • Pariser, E. (2017). El filtro burbuja: cómo la web decide lo que leemos y lo que pensamos. Barcelona: Taurus.
  • Pérez-Díaz, P.L.; Albert-Botella, L. (2021). Fact-checking on COVID-19 after a year of global infodemic. Analysis of digital misinformation in Spain, Portugal and Latin America. En Á. Rocha; D. Barredo; P.C. López-López; I. Puentes-Rivera (Eds.), Communication and Smart Technologies. ICOMTA 2021 (pp. 173-183). Singapur: Springer.
  • Rodríguez Pérez, C. (2019). «No diga fake news, di desinformación: una revisión sobre el fenómeno de las noticias falsas y sus implicaciones». Comunicación, vol. 40, pp. 65-74.
  • Rosen, J. [@jayrosen_nyu] (2020, 19 de mayo). A «truth sandwich» lede: There’s… [Tuit]. Twitter. https://bit.ly/3rz7VZo
  • Scott, S. (2020). Hearts and minds: misinformation, polarization, and resistance to fact-checking. Digital Forensic Research Lab. https://bit.ly/3EgT5u8
  • Silverman, C. (2014). How to correct website and social media errors effectively. American Press Institute. https://bit.ly/3p4L5Gh
  • Singer, J.B. (2021). «Border patrol: The rise and role of fact-checkers and their challenge to journalists’ normative boundaries». Journalism, vol. 22, núm. 8, pp. 1929-1946.
  • Tolentino, J. (2019). Trick mirror: Reflections on self-delusion. Nueva York: Random House.
  • Tucker, J.A.; Guess, A.; Barberá, P.; Vaccari, C.; Siegel, A.; Sanovich, S.; Stukal, D.; Nyhan, B. (2018). Social media, political polarization, and political disinformation: A review of the scientific literature. Hewlett Foundation. https://bit.ly/3m45Lxx
  • Veronese, K. (2012, 8 de junio). Cryptids spotlighted in a text viewed as the foundation of modern zoology. Gizmodo. https://bit.ly/3xtWaVn
  • Waisbord, S. (2018). «Truth is what happens to news». Journalism Studies, vol. 19, núm. 13, pp. 1866-1878.
  • Ward, S.J.A. (2017). Engagement and pragmatic objectivity. Center for Journalism Ethics. https://bit.ly/3E2fHP6
  • _(2020). Truth and objectivity. En L. Wilkins; C.G. Christians (Eds.), The Routledge handbook of mass media ethics (pp. 101-114). Londres y Nueva York: Routledge.
  • Wardle, C. (2017). Fake news. It’s complicated. First Draft. https://bit.ly/3dag7ao
  • Wardle, C.; Derakhshan, H. (2017). Information disorder: Toward an interdisciplinary framework for research and policymaking. Consejo de Europa. https://bit.ly/3CThDbf
  • Westlund, O.; Hermida, A. (2021). Data journalism and misinformation. En H. Tumber; S. Waisbord (Eds.), Handbook on media disinformation and populism (pp. 142-150). Londres y Nueva York: Routledge.
Fuente de los datos: Dialnet