Producción científica del profesorado del área de Psicología Evolutiva y de la Educación en la Web of Science (2010-2018)

  1. Cecilia Ruiz-Esteban 1
  2. Ángela Díaz-Herrero 1
  3. María Soledad Torregrosa 2
  4. Inmaculada Méndez 1
  1. 1 Universidad de Murcia
    info

    Universidad de Murcia

    Murcia, España

    ROR https://ror.org/03p3aeb86

  2. 2 Universidad Católica San Antonio
    info

    Universidad Católica San Antonio

    Murcia, España

    ROR https://ror.org/05b1rsv17

Aldizkaria:
Revista de Psicología y Educación

ISSN: 1699-9517

Argitalpen urtea: 2019

Alea: 14

Zenbakia: 1

Orrialdeak: 38-49

Mota: Artikulua

DOI: 10.23923/RPYE2019.01.170 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openSarbide irekia editor

Beste argitalpen batzuk: Revista de Psicología y Educación

Laburpena

El objetivo de este trabajo es analizar la producción científica de los profesores funcionarios del área de Psicología Evolutiva y de la Educación de universidades públicas españolas a partir de los artículos recogidos en la Web of Science entre 2010 y 2018. Se ha analizado la producción de los 241 profesores españoles (21,16% son CU y 53,5% mujeres). Encontramos que 20 profesores firman el 35,5% de los artículos. El 25% de los docentes han tenido una productividad muy escasa en la WoS. Únicamente el 30% de los docentes más productivos fueron mujeres. Las universidades más productivas en esta área son Oviedo, A Coruña, Sevilla y Valencia (Estudi General). El índice h del profesorado entre 2010 y 2018 en la WoS oscila entre 0 y 14, aunque no está en relación directa con el número de artículos publicados, sino con la temática de estudio. Casi el 70% de los mayores productores son Titulares de Universidad, lo que puede estar en relación con los criterios establecidos por ANECA para la promoción del profesorado que ha provocado un incremento de la producción científica. Sin embargo, también provoca la salida del sistema de aquellos que consideran imposible reunir los exigentes requisitos para promocionar.

Erreferentzia bibliografikoak

  • Abramo, G., D’Angelo, C.A., y Caprasecca, A. (2009). Gender differences in research productivity: A bibliometric analysis of the Italian academic systems. Scientometric, 79(3), 517-539. doi: https://doi. org/10.1007/s11192-007-2046-8
  • Aksnes, D. W. Rorstad, K., Piro, F., y Siversten, G. (2011). Are female researchers less cited? A large-scale study of Norwegian scientists. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 62(4), 628-636. doi: https://doi.org/10.1002/ asi.21486
  • Agudelo, D., Bretón-López, J., Ortiz-Recio, G., Poveda-Vera, J., Teva, I., Valor-Segura, I., y Vico, C. (2003). Análisis de la productividad científica de la Psicología española a través de las tesis doctorales. Psicothema, 15, 595-609.
  • Agudelo, D., Bretón-López, J., Poveda-Vera, J., Teva, I., Valor-Segura, I., y Vico, C. (2003). ¿Cómo tener éxito en un doctorado en Psicología? Opinión de los directores de tesis doctorales más productivos de España. International Journal of Clinical and Health Psychology, 3, 565-593.
  • Arch, M., Pereda, N., Jarne-Esparcia, A. J., y Guàrdia Olmos, A. A. (2010). Producción científica de la psicología forense en España: un estudio bibliométrico. Revista Iberoamericana de Psicología y Salud,1(2), 155-166.
  • Borchardt, R., Moran, C., Cantrill, S., Oh, S. A., y Hartings, M. R. (2018). Perception of the importance of chemistry research papers and comparison to citation rates. PloS one, 13(3), e0194903. doi: https:// doi.org/10.1371/journal.pone.0194903
  • Bordons, M., Morillo, F., Fernandez, M., y Gomez, I. T. (2003). One step further in the production of bibliometric indicators at the micro level: Differences by gender and professional category of scientists. Scientometrics, 57(2), 159-173. doi: https:// doi.org/10.1023/A:1024181400646
  • Buela-Casal. G. (2005). Situación actual de la productividad científica de las universidades españolas. International Journal of Clinical and Health Psychology, 5, 175-190.
  • Costas, R., y Bordons, M. (2007). Una visión crítica del índice h: algunas consideraciones derivadas de su aplicación práctica. El profesional de la información, 16(5), 427-432. doi: https://doi.org/10.3145/ epi.2007.sep.04
  • Garfield, E. (2003). The meaning of the impact factor. International Journal of Clinical and Health Psychology, 3, 363-369.
  • González-Alcaide, G., Castelló-Cogollos, L., Bolaños-Pizarro, M., Alonso-Arroyo, A., Valderrama-Zurian, J. C., y Aleixandre Benavent, R. (2010). Twenty years of Spanish psychological research in Psicothema (1989-2008). Psicothema, 22(1), 41-50.
  • Gordillo, V., Gonzáles-Marqués, J., y Muñiz, J. (2004). La evaluación de proyectos de investigación por la ANEP. Psicothema, 16, 343-349.
  • Hirsch, J. E. (2005). An index to quantify an individual’s scientific output. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 102, 16569-16572. doi: https://doi.org/10.1073/ pnas.0507655102
  • Maz-Machado, A., Bracho-López, R., TorralboRodríguez, M., Gutiérrez-Arenas, M. P., Jiménez-Fanjul, N., y Adamuz-Povedano, N. (2012). Redes académicas generadas por las tesis doctorales de educación matemática en España. Revista de Investigación Educativa, 90(2), 271-286.
  • Montero, I., y León, O. G. (2007). A guide for naming research studies in Psychology. International Journal of Clinical and Health Psychology, 7(3), 847-862.
  • Musi-Lechuga, B., Olivas, J.A., Portillo, V., y Villalobos, F. (2005). Producción de los profesores funcionarios de Psicología en España en artículos de revistas con factor de impacto de la Web of Science. Psicothema, 17(4), 539-548.
  • Larivière, V., Vignola Gagné, E., Villeneuve, C., Gelinas, P., y Gingras, Y. (2011). Sex differences in research finding, productivity and impact: an analysis of Quebec university professors. Scientometric, 87(3), 483-498. doi: https://doi.org/10.1007/s11192011-0369-y
  • López López, P., y Tortosa Gil, F. (2002). Los métodos bibliométricos en psicología. En F. M. Tortosa y C. Civera (Eds.), Nuevas tecnologías de la información y documentación en psicología (pp.199-226). Barcelona: Ariel Psicología.
  • Olivas-Ávila, J.A., y Musi-Lechuga, B. (2010). Análisis de la producción funcionarios de psicología en España en artículos de psicología de la Web of Science. Psicothema, 22, 509-516.
  • Olivas-Avila, J. A., Musi-Lechuga, B., Guillén-Riquelme, A., y Castro, A. (2012). Diferencias en la producción investigadora en tesis y artículos de los profesores funcionarios de Psicología en España en función del sexo. Anales de Psicología, 28, 597-603. doi: https://doi.org/10.6018/ analesps.28.2.132691
  • Osca-Lluch, J., y González-Sala, F. (2017). Evolución de las redes científicas y grupos de investigación: el caso de la psicología educativa en España durante los quinquenios 2004-2008 y 2009-2013. Anales de Psicología, 33(2), 356-364. doi: 10.6018/analesps.33.2.249891.
  • Sánchez-Miguel, E., y García-Sánchez, J. N. (2001). The Decade 1989-1998 in Spanish Psychology: An Analysis of Research in Development and Educational Psychology. The Spanish Journal of Psychology, 4(2), 182-202. doi: https://doi.org/10.1017/ S1138741600005746
  • Sierra, J. C., Buela-Casal, G., Bermúdez, M. P., y Santos-Iglesias, P. (2009). Diferencias por sexo en los criterios y estándares de productividad científica y docente en profesores funcionarios en España. Psicothema, 21(1), 124-132.
  • Smith, M. C., Locke, S. G., Boisse, S. J., Gallagher, P. A., Krengel, L. E., Kuczek, J. E., ... y Wertheim, C. (1998). Productivity of educational psychologists in educational psychology journals, 1991-1996. Contemporary Educational Psychology, 23(2), 173-181. doi: https://doi. org/10.1006/ceps.1997.0961
  • Smith, M. C., Plant, M., Carney, R. N., Arnold, C. S., Jackson, A., Johnson, L. S., ... y Smith, T. J. (2003). Productivity of educational psychologists in educational psychology journals, 1997-2001. Contemporary Educational Psychology, 28(3), 422-430. doi: https://doi.org/10.1016/S0361476X(02)00044-9
  • Thomaz, P. G., Assad, R. S., y Moreira, L. F. (2011). Uso do fator de impacto e do índice H para avaliar pesquisadores e publicações. Arquivos Brasileiros de Cardiologia, 96(2), 90-93. doi: https://dx.doi.org/10.1590/ S0066-782X2011000200001
  • Torres-Salinas, D., Muñoz Muñoz, A. M., y Jiménez-Contreras, E. (2011). Análisis bibliométrico de la situación de las mujeres investigadoras en ciencias sociales y jurídicas. Revista Española de Documentación Científica, 34, 11-28. doi: https://doi.org/10.3989/redc.2011.1.794
  • Túñez, M., y Pablos-Coello, J. M. (2013). El `índice h´ en las estrategias de visibilidad, posicionamiento y medición de impacto de artículos y revistas de investigación. Actas del II Congreso Nacional sobre Metodología de la Investigación en Comunicación y del Simposio Internacional sobre Política Científica en Comunicación. Universidad de Valladolid: Segovia, pp. 133-150. Recuperado de: http://uvadoc.uva.es/ handle/10324/2996
  • Wright, R. W., Brand, R. A., Dunn, W., y Spindler, K. P. (2007). How to write a systematic review. Clinical orthopaedics and related research, 455, 23-29. doi: https://doi.org/10.1097/ BLO.0b013e31802c9098
Datuen iturria: Dialnet