Procesos cognitivos de la creatividad en estudiantes universitarios

  1. Bermejo García, María Rosario
  2. Ferrando Prieto, Mercedes
  3. Sainz Gómez, Marta
  4. Soto Martínez, Gloria
  5. Ruíz Melero, María José
Revue:
Educatio siglo XXI: Revista de la Facultad de Educación

ISSN: 1989-466X,  1699-2105

Année de publication: 2014

Volumen: 32

Número: 2

Pages: 41-58

Type: Article

DOI: 10.6018/J/202151 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDIGITUM editor

D'autres publications dans: Educatio siglo XXI: Revista de la Facultad de Educación

Objectifs de Développement Durable

Résumé

Uno de los temas punteros en el estudio de la creatividad es el uso que hacen pulación de ideas; toma de perspectiva o manipulación de ideas; flujo de ideas; pensamiento analógico-metafórico; generación de ideas e incubación de ideas. La muestra de participantes está formada por 240 alumnos de diferentes titulaciones de la Universidad de Murcia y de la Politécnica de Cartagena. Los resultados muestran diferencias estadísticamente significativas en el uso de los procesos creativos dependiendo de los conocimientos o dominios a los que pertenecen los estudiantes; siendo los del Grado de Educación Infantil, quienes obtienen puntuaciones más altas que el resto de sus compañeros; mientras que los del Logopedia obtienen puntuaciones más bajas con respecto al resto de sus compañeros los estudiantes de sus procesos cognitivos cuando intentan resolver una tarea que exige grandes dosis de creatividad o pensamiento divergente. El objetivo del trabajo es estudiar los procesos cognitivocreativos de una muestra de estudiantes universitarios, con el fin de analizar el tipo de procesos o mecanismos que los estudiantes utilizan en función del dominio de conocimientos en la educación universitaria (ámbitos técnicos, sociales, humanidades y sanitarios). El instrumento utilizado es la Escala de Procesos Cognitivo-Creativos (Miller, 2009; 2013 en prensa). La escala consta de 28 ítems orientados a evaluar los siguientes procesos: mani

Références bibliographiques

  • Amabile, T. M. (1983). The social psychology of creativity. New York: Springer Verlag.
  • Baer, J. (1993). Creativity and divergent thinking: A task-specific approach. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Baer, J. (1994). Divergent thinking is not a general trait: A multi-domain training experiment. Creativity Research Journal, 7, 35-46.
  • Baer, J. (1998). The case for domain specificity in creativity. Creativity Research Journal, 11, 173-177.
  • Baer, J. (2003). Evaluative thinking, creativity, and task specificity: Separating wheat from chaff is not the same as finding needles in haystacks. En Runco, M. A. (Ed.), Critical creative processes (pp. 129-151). Cresskill, NJ: Hampton Press.
  • Baer, J. (2010). Is creativity domain specific? In Kaufman, J. C., & Sternberg, R. J. (Eds.), Cambridge Handbook of Creativity (pp. 321-341). New York: Cambridge University Press.
  • Baer, J., & Kaufman, J. (2005). Bridging generality and specificity: the Amusement Park Theoretical (APT) model of creativity. (Theoretical and Interdisciplinary Perspectives). Roeper Review, 27, 158-163.
  • Csikszentmihalyi, M. (1988). Society, culture, and person: a systems view of creativity. In R. J. Sternberg (Ed.), The nature of creativity: contemporary psychological perspectives (pp. 325-339). New York: Cambridge University Press.
  • Csikszentmihalyi, M. (1996). Creativity: Flow and the Psychology of Discovery and Invention. New York: Harper.
  • Gardner, H. (1993/1995). Creating Minds: An Anatomy of Creativity Seen Through the Lives of Freud, Einstein, Picasso, Stravinsky, Eliot, Graham, and Gandhi. New York:
  • Basic Books. Trad. Castellano, Mentes creativas. Barcelona: Paidós.
  • Guilford, J. P. (1950). Creativity. American Psychologist, 5, 444-454.
  • Hambleton, R. K., Merenda, P., & Spielberger, C. (Eds.) (2005). Adapting educational and psychological tests for cross-cultural assessment. Hillsdale, NJ: Lawrence S. Erlbaum Publishers.
  • Kaufman, J. C., & Baer, J. (Eds.) (2005). Creativity across domains: Faces of the muse. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
  • Kaufman, J. C., Plucker, J. A., & Baer, J. (2008). Essentials of creativity assessment. New York: Wiley.
  • Lubart, T. (2010). Models of the creative process: past, present, and future. Creativity Research Journal, 13(3-4), 295-308.
  • Lubart, T., & Guignard, J. (2004). The generality-specificity of creativity: A multivariate approach. En Sternberg, R. J., Grigorenko, E. L., & Singer, J. L. (Eds.), Creativity: From potential to realization (pp. 43-56). Washington, DC: American Psychological Association.
  • Miller, A. L. (2009). Cognitive processes associated with creativity: Scale development and validation. Tesis Doctoral. Ball State University.
  • Miller, A. L. (2013, en prensa). A Self-Report Measure of Cognitive Processes Associated with Creativity. Manuscrito sin publicar.
  • Rothenberg, A. (1971). The process of janusian thinking in creativity. Archives of General Psychiatry, 24, 195-205.
  • Rothenberg, A. (1996). The janusian process in scientific creativity. Creativity Research Journal, 9, 207-209.
  • Ruiz, M. J., Bermejo, R., Ferrando, M., Almeida, L. S., & Sáinz, M. (2014, en prensa aceptado). Inteligencia y Pensamiento Científico-Creativo: Su convergencia en la explicación del rendimiento académico de los alumnos. Electronic Journal of Research in Educational Psychology.
  • Runco, M. A. (2004). Creativity. Annual Review of Psychology, 55, 657-687.
  • Sak, U., & Ayas, B. (2011). Creative Scientific Ability Test (C-SAT). Manuscrito sin publicar.
  • Silvia, P. J., Kaukman, J. C., & Pretz, J. E. (2009). Is creativity domain-specific? Latent class models of creative accomplishments and creative self-descriptions. Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts, 3(3), 139-148.
  • Smith, G. J., & Carlsson, I. M. (1983). Creativity in early and middle school years. International Journal of Behavioral Development, 6, 167-195.
  • Smith, G.J., & Carlsson, I. M. (1990). The creative process: Afunctional model based on empirical studies from early childhood to middle age. Madison, CT: International Universities Press.
  • Sternberg, R. J. (2005). The domain generality versus specificity debate: How should it be posed? En Kaufman, J. C., & Baer, J. (Eds.), Creativity across domains: Faces of the muse (pp. 299-306). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
  • Sternberg, R. J., & Lubart, T. I. (1996). Investing in creativity. American Psychologist, 51, 677-688.
  • Torrance, E. P. (1967). Understanding the fourth grades lump in creative thinking (Report No.BR-5-0508; CRP-994). Washington, DC: U.S. Office of Education. (ERIC No.ED018273).
  • Torrance, E. P. (1968). A longitudinal examination of the fourth graders lump in creativity. Gifted Child Quarterly, 12, 195-199.
  • Van Garderen, D., & Montague, M. (2003). Visual-spatial representation, mathematical problem-solving, and students of varying abilities. Learning Disabilities Research & Practice, 18, 246-254.
  • Torrance, E. P. (1962). Building Creative Talent. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Treffinger, D. J., Young, G. C., Selby, E. C., & Shepardson, C. (2002). Assessing creativity: A guide for educators. Sarasota, FL: National Research Center on the Gifted and Talented.
  • VanTassel-Baska, J., & MacFarlane, B. (2009). Designing creative and innovative curriculum for gifted learners. En Shavinina, L., The International Handbook on Giftedness (pp. 1061-1083). London: Springer.
  • Wallas, G. (1926). The art of thought. New York: Harcourt.
La source de données: Dialnet