Determinación de un eje hipotético en registros incompletos. Su utilidad para la individualización de las marcas de mordeduras humanas

  1. Muñoz Barrio, José Emilio
  2. Gómez García, Juan
  3. Calvo Guirado, José Luis
  4. Luna Maldonado, Aurelio
Revista:
Revista española de medicina legal: órgano de la Asociación Nacional de Médicos Forenses

ISSN: 0377-4732

Año de publicación: 2011

Volumen: 37

Número: 2

Páginas: 51-58

Tipo: Artículo

DOI: 10.1016/S0377-4732(11)70063-3 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Revista española de medicina legal: órgano de la Asociación Nacional de Médicos Forenses

Resumen

El objetivo del presente trabajo es analizar la posibilidad de identificar las marcas de dientes humanos a partir de un análisis métrico basado en los ángulos que forman los incisivos con respecto a un eje intercanino hipotético. El análisis de la validez de este método utiliza el trazado anteriormente citado teniendo en cuenta diferentes zonas anatómicas y diferentes proyecciones fotográficas. Para el estudio, se registró con cera la mordida normal de 50 estudiantes voluntarios; dicha impresión se utilizó para el montaje de los moldes de yeso en un articulador. Con este articulador se infligieron tres mordeduras a un muñeco cubierto de plastilina en tres zonas diferentes (hombro, antebrazo y mano) y se tomaron fotografías en diferentes ángulos. Los resultados fueron analizados estadísticamente con el fin de establecer una correlación con los valores reales de las mediciones de cada modelo de yeso (control). La aplicación de lo que denominamos �el método del borde incisal� para el estudio de las distintas proyecciones fotográficas de marcas de dientes hechas en diferentes zonas anatómicas nos muestran unos resultados con una variación mínima entre los valores de control y el problema (nivel de confianza del 95%). Se aprecian diferencias significativas sólo en el caso de los incisivos laterales (42 y 22).

Referencias bibliográficas

  • Levine LJ. Bite mark evidence. Dent Clin North Am. 1977;21:145- 58.
  • Sognnaes RF, Rawson RD, Gratt BM, Nguyen NB. Computer comparison of bitemark patterns in identical twins. J Am Dent As- soc. 1982;105:449-51.
  • Whittaker Dk. Some laboratory studies on the accuracy of bite mark comparison. Int Dent J. 1975;25:166-71.
  • Rawson RD, Ommen RK, Kinard G, Johnson J, Yfantis A. Statistical evidence for the individuality of the human dentition. J Forensic Sci. 1984;29:245-53.
  • Pretty IA, Sweet D. The scientific basis for human bitemark analyses —a critical review. Science & Justice. 2001;41:85-92.
  • Bowers CM, Johansen RJ. Photographic evidence protocol: the use of digital imaging methods to rectify angular distortion and create life size reproductions of bite mark evidence. J Forensic Sci. 2002;47:178-85.
  • Wright FD, Dailey JC. Human bite marks in forensic dentistry. Dent Clin North Am. 2001;45:365-97.
  • Pretty IA. A Web-based survey of odontologist’s opinions conceming bite mark analyses. J Forensic Sci. 2003;48:1117-20.
  • Mailis NP. Bite mark in forensic dental practice: the Russian experience. J Forensic Odontostomatol. 1993;11:31-3.
  • Thali MJ, Braun M, Markwalder TH, Brueschweiler W, Zollinger U. Bite mark documentation and analysis: the forensic 3D/CAD supported photogrammetry approach. Forensic Sci Int. 2003;135:115-21.
  • Pretty IA, Hall RC. Forensic dentistry and human bite marks: issues for doctors. Hosp Med. 2002;63:476-82.
  • Thompson IOC, Phillips VM. A bite mark case with a twist. J Forensic Odontostomatol. 1994;12:37-40.
  • Whittaker DK, Brickley MR, Evans L. A comparison of the ability of experts and non-experts to differentiate between adult and child human bite marks using receiver operating characteristic (ROC) analysis. Foresic Sci Int. 1998;92:11-20.
  • Kouble RF, Craig GT. A comparison between direct and indirect methods available for human bite mark analysis. J Forensic Sci. 2004;49:111-8.
  • Thali MJ, Braun M, Markwalder TH, Brueschweiler W, Zollinger U, Malik NJ, et al. Bite mark documentation and analysis: the forensic 3D/CAD supported photogrametry approach. Forensic Sci Int. 2003;135:115-21.
  • Rawson RD, Brooks S. Classification of human breast morphology important to bite mark investigation. Am J Forensic Med Pathol. 1984;5:19-24.
  • Barsley RE, Lancaster DM. Measurement of arch widths in a human population: relation of anticipated bite marks. J Forensic Sci. 1987;32:975-82.
  • Pretty IA, Hall RC. Forensic dentistry and human bite marks: issues for doctors. Hosp Med. 2002;63:476-82.
  • Wagner GN. Bitemark identification in child abuse cases. Pediatr Dent. 1986;8:96-100.
  • Bernitz H, Van Niekerk PJ. Bungled bite mark evidence collection: a proposed protocol for the prevention thereof. SADJ. 2003;58:16-9.
  • Martin de las Heras S, Valenzuela A, Ogayar C, Valverde AJ, Torres JC. Computer-based production of comparison overlays from 3D-scanned dental casts for bite mark analysis. J Forensic Sci. 2005;50:127-33.
  • Bowers CM, Johansen RJ. Digital rectification and resizing correction of photographic bite mark evidence. Forensic Sci Comm. 2001;3(3).
  • Manns A, Miralles R, Palazzi C. EMG, bite force, and elongation of the masseter muscle under isometric voluntary contractions of the human masseter muscle. J Prosth Dent. 1979;42:674- 82.
  • Mansour RM, Reynik RJ. In vivo occlusal forces and moments: I. Forces measured in terminal hinge position and associated mo- ments. J Dent Res. 1975;54:114-20.
Fuente de los datos: Dialnet