Fiabilidad y reproducibilidad intra e inter-observador de un método semiautomático de análisis ecográfico del tendón de Aquiles.

  1. Ríos Díaz, José
  2. Martínez Payá, Jacinto Javier
  3. Baño Aledo, María Elena del
  4. de Groot-Ferrando, A.
Revista:
Cuestiones de fisioterapia: revista universitaria de información e investigación en Fisioterapia

ISSN: 1135-8599

Año de publicación: 2010

Volumen: 39

Número: 3

Páginas: 190-198

Tipo: Artículo

Otras publicaciones en: Cuestiones de fisioterapia: revista universitaria de información e investigación en Fisioterapia

Resumen

Obajetivos: la ecografía cuantitativa es una técnica no invasiva quie permite extraer información de la imagen tras un procesado de la misma. En el método propuesto dichos análisis se realizan automáticamente a partir del contorno trazado por el explorador. El objetivo de este trabajo fue evaluar la fiabilidad intra e inter-observador en el trazado del perímetro del tendón de Aquiles sobre imágenes ecográficas. Material y método: se reclutó un grupo de 15 voluntarios asintomáticos, 6 mujeres y 9 hombres, de entre 25 y 35 años pertenecientes al personal de la Universidad Católica San Antonio de Murcia (España) durante el año 2009. Se realizaron ecografíasbilaterales transversales del tendón de Aquiles a 20, 40 y 60 mm de la inserción en el calcáneo. Por lo tanto, se analizó un total de 90 imágenes ecografías. Se utilizó un ecógrafo (Sonosite S180) con un sonda lineal (L-38; 5 MHz-10 MHz). Se contorneó manualmente el tendón por dos exploradores cegados en dos momentos diferentes. Los análisis de imagen se realizaron con el programa ImageJ (versión 1.35). Se calcularon los coeficientes de correlación intraclase (CCI) complementados con gráficos de Bland y Altman. Resultados: la fiabilidad intra-examinador del explorador A fue excelente (ICC>0,90) en las tres regiones evaluadas. El examinador B, obtuvo una fiabilidad moderada. La reproducibilidad no fue la misma en las tres regiones, de manera que en las imágenes a 40 mm de la inderción el CCI osciló entre 0,528 y 0,869, mientras que en las imágenes a 60 mm fue de 0,157 a 0,711. Conclusiones: la fiabilidad del método varió según la región analizada y de un examinador a otro. Se puede mejorar la fiabilidad si existe un acuerdo previo entre los exploradores.