Revisiones sistemáticas y meta-análisisHerramientas para la práctica profesional

  1. Sánchez Meca, Julio
  2. Botella Ausina, Juan
Revista:
Papeles del psicólogo

ISSN: 0214-7823,  1886-1415

Año de publicación: 2010

Título del ejemplar: Metodología al servicio del psicólogo

Volumen: 31

Número: 1

Páginas: 7-17

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Papeles del psicólogo

Resumen

La práctica profesional y la investigación psicológica han estado demasiado separadas. Sin embargo, con la llegada de la Psicología Basada en la Evidencia (PBE) esta herramienta metodológica se ha convertido en el mejor modo de unir las mejores pruebas con la práctica psicológica. La PBE preconiza que la práctica profesional esté basada en las mejores pruebas obtenidas desde la investigación psicológica. Las revisiones sistemáticas (RSs) y los meta-análisis (MAs) se consideran actualmente como las mejores herramientas para sintetizar las pruebas científicas respecto a qué tratamientos, intervenciones o programas de prevención deberían aplicarse para un determinado problema psicológico. Así pues, los psicólogos tienen que saber qué son las RSs y los MAs, cómo se hacen y, lo que es más importante, cómo podemos hacer valoraciones críticas de ellos. El propósito de este artículo es presentar las RSs y los MAs, así como alguna guía orientativa sobre cómo hacer una lectura crítica de ellos.

Referencias bibliográficas

  • Borenstein, M.J., Hedges, L.V., Higgins, J.P.T. y Rothstein, H.R. (2005). Comprehensive Meta-analysis (Vers.2). Englewood Cliffs, NJ: Biostat, Inc.
  • Borenstein, M.J., Hedges, L.V., Higgins, J.P.T. y Rothstein, H.R. (2009). Introduction to meta-analysis. Chichester, UK: Wiley.
  • Botella, J. y Gambara, H. (2002). Qué es el meta-análisis. Madrid: Biblioteca Nueva.
  • Botella, J. y Gambara, H. (2006a). El meta-análisis: una metodología de nuestro tiempo. Infocop, 29 mayo.
  • Botella, J. y Gambara, H. (2006b). Doing and reporting a meta-analysis. International Journal of Clinical and Health Psychology, 6, 425-440.
  • Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2ª ed.). Hillsdale, NJ: Erlbaum. Cooper, H. (2010). Research synthesis and meta-analysis: A step-by-step approach (3ª ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
  • Cooper, H., Hedges, L.V. y Valentine, J.C. (Eds.)(2009). The handbook of research synthesis and meta-analysis (2ª ed.). Nueva York: Russell Sage Foundation.
  • Frías Navarro, M.D. y Pascual Llobell, J. (2003). Psicología clínica basada e pruebas: Efecto del tratamiento. Papeles del Psicólogo, 85.
  • Grupo de Atención Sanitaria Basada en la Evidencia (2007). Atención sanitaria basada en la evidencia: Su aplicación a la práctica clínica. Murcia: Consejería de Sanidad de la Región de Murcia.
  • Littell, J.H., Corcoran, J. y Pillai, V. (2008). Systematic reviews and meta-analysis. Oxford, UK: Oxford University Press.
  • Marín Martínez, F., Sánchez Meca, J., Huedo, T. y Fernández, I. (2007). Meta-análisis: Dónde estamos y hacia dónde vamos. En A. Borges y P. Prieto (Eds.), Psicología y ciencias afines en los albores del siglo XXI (pp. 87-102). La Laguna, Tenerife: Grupo Editorial Universitario.
  • Marín Martínez, F., Sánchez Meca, J. y López López, J.A. (2009). El meta-análisis en el ámbito de las Ciencias de la Salud: Una metodología imprescindible para la eficiente acumulación del conocimiento. Fisioterapia, 31, 107-114.
  • Martín, J.L.R., Tobías, A. y Seoane, T. (Coords.) (2006). Revisiones sistemáticas en ciencias de la vida. Toledo: FISCAM.
  • Moher, D., Cook, D.J., Eastwood, S., Olkin, I., Rennie, D., et al. (1994) Improving the quality of reporting of meta-analysis of randomized controlled trials: The QUOROM statement. Lancet, 354, 1896–1900.
  • Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J., Altman, D.G., The PRISMA Group (2009) Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses: The PRISMA Statement. PLoS Medicine, 6(7): e1000097. doi:10.1371/journal.pmed.1000097.
  • Navarro, F., Giribet, C. y Aguinaga, E. (1999). Psiquiatría basada en la evidencia: Ventajas y limitaciones. Psiquiatría Biológica, 6, 77-85.
  • Nezu, A. M. & Nezu, C. M. (2008). Evidence-Based Outcome Research: A Practical Guide to Conducting Randomized Controlled Trials. Oxford University Press.
  • Pascual Llobell, J., Fías Navarro, M.D. y Monterde, H. (2004). Tratamientos psicológicos con apoyo empírico y práctica clínica basada en la evidencia. Papeles del Psicólogo, 87.
  • Petticrew, M. y Roberts, H. (2006). Systematic reviews in the social sciences: A practical guide. Malden, MA: Blackwell.
  • Sánchez Meca, J. (1999). Meta-análisis para la investigación científica. En F.J. Sarabia-Sánchez (Coord.), Metodología para la investigación en márketing y dirección de empresas (pp. 173-201). Madrid. Pirámide.
  • Sánchez Meca (2003). La revisión del estado de la cuestión: el meta-análisis. En C. Camisón, M.J. Oltra y M.L. Flor (Eds.), Enfoques, problemas y métodos de investigación en Economía y Dirección de Empresas. Tomo I (pp. 101-110). Castellón: Universitat Jaume I.
  • Sánchez Meca, J. (2008). Meta-análisis de la investiga- ción. En M.A. Verdugo, M. Crespo, M. Badía y B. Arias (Coords.), Metodología en la investigación sobre discapacidad. Salamanca: Publicaciones del INICO (Colección ACTAS, 5/2008).
  • Sánchez Meca, J. y Ato, M. (1989). Meta-análisis: una alternativa metodológica a las revisiones tradicionales de la investigación. En J. Arnau y H. Carpintero (Eds.), Tratado de psicología general. I: Historia, teoría y método (pp. 617-669). Madrid:Alambra.
  • Sánchez Meca, J., Boruch, R.F., Petrosino, A. y Rosa Alcázar, A.I. (2002). La Colaboración Campbell y la práctica basada en la evidencia. Papeles del Psicólogo, 83, 44-48.
  • Sánchez Meca, J. y Marín Martínez, F. (en prensa). Meta-analysis. En B. McGaw, E. Baker y P.P. Peterson (Eds.), International encyclopedia of education (3ª ed.). Oxford: Elsevier.
  • Sánchez Meca, J., Marín Martínez, F. y Chacón Moscoso, S. (2003). Effect-size indices for dichotomized outcomes in meta-analysis. Psychological Methods, 8, 448-467.
  • Sánchez Meca, J., Rosa Alcázar, A.I., Marín Martínez, F. y Gómez Conesa, A. (en prensa). Psychological treatment of panic disorder with and without agoraphobia: A meta-analysis. Clinical Psychology Review.
  • Shea, B.J., Grimshaw, J.M., Wells, G.A., et al. (2007). Development of AMSTAR: A measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. BioMed Central, 7(10). doi: 10.1186/1471-2288-7-10.
  • Shea, B.J., Hamel, C., Wells, G.A., et al. (2009). AMSTAR is a reliable and valid measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. Journal of Clinical Epidemiology, 62, 1013-1020.
  • Vázquez, C. y Nieto, M. (2003). Psicología (clínica) ba- sada en la evidencia (PBE): Una revisión conceptual y metodológica. En J.L. Romero (Ed.), Psicópolis: Paradigmas actuales y alternativos en la psicología contemporánea. Barcelona: Kairós.
Fuente de los datos: Dialnet