Influencia del diseño del cuello del implante y el tratamiento de su superficie en los tejidos periimplantarios

Resumen

Comparar la adaptación de los tejidos y blandos y la remodelación de los tejidos duros alrededor de implantes con diferentes tipos de diseño en cuello: microanillos o espira abierta, que han recibido diferentes tipos de tratamiento en su superficie. Material y método: Se seleccionan 20 cortes histológicos de cuatro tipos diferentes tipos de implantes procedentes de estudios previos realizados en perros American Foxhound. Las muestras se han obtenido tras un periodo de cicatrización de ocho semanas y en todos los casos los implantes presentan cambio de plataforma, han sido colocados a nivel crestal en hueso cicatrizado y tras comprobar su estabilidad primaria se les han colocado pilares de cicatrización el mismo día de la cirugía. Las muestras se han agrupado en dos tipos de diseño: microanillos o espira abierta desde el cuerpo hasta el cuello, cada uno de ellos con diferentes tratamientos de superficie. Los implantes incluidos en este estudio son: Blue Sky® de Bredent®, con microanillos y cuello pulido de 0,5mm seguido de superficie grabada con ácido a alta temperatura de 0,2 mm y el resto arenada; C1® de MIS®, con microanillos y superficie arenada y grabada con ácido; IPX® de Galimplant®, con superficie Nanoblast Plus® obtenida mediante arenado y triple grabado ácido; y Facility® de Neodent®, con superficie Acqua® obtenida mediante arenado y grabado ácido manteniendo electronegatividad y confiriéndole propiedades hidrófilas. Resultado: La pérdida ósea es mayor tanto a nivel del hueso crestal como a nivel del contacto del hueso al implante en los implantes con microanillos que en los implantes con espira abierta, aunque el tejido blando presente mayor espesor del epitelio de unión en la cara vestibular y lingual. En el caso de implantes con microanillos, el cuello pulido de Blue Sky® de Bredent® disminuye la distancia de unión del hueso al implante a nivel lingual en comparación con los implantes C1® de MIS® que tiene la superficie rugosa. En el caso de los implantes con espira abierta, la superficie Acqua® de Facility® Neodent® arenada y uniformizada mediante grabado que además ha recibido tratamiento confiriéndole propiedades hidrófilas presenta menor pérdida de hueso crestal en la cara vestibular, sin embargo, la superficie Nanoblast Plus® de IPX® Galimplant® presenta un aumento en el espesor del epitelio de unión por vestibular. Conclusiones: Los implantes con microanillos concéntricos en cuello, en contra de ofrecer una mayor superficie de contacto con el hueso, generan mayor pérdida ósea que los implantes en los que la espira del cuerpo se prologa hasta el cuello y queda abierta. Esta mejora en la conservación de hueso es aún mayor si la superficie del implante recibe un tratamiento que mantenga su electronegatividad y le confiera propiedades hidrófilas como la superficie Acqua® de los implantes Facility® de Neodent®.