Estudio comparativo de la osteogénesis a distracción mediante fijación externa asistida de clavo intramedular (FEACI) y fijación externa aislada (FEA)

Resumen

INTRODUCCIÓN: El Cirujano Ortopédico, ya sea Infantil como de Adultos, en su práctica clínica frecuentemente se encuentran casos que precisan aplicar técnicas de distracción ósea para su resolución. Las complicaciones en las elongaciones siguen siendo numerosas y de gravedad variable, siendo las más frecuentes el excesivo tiempo de permanencia del fijador externo en el paciente, los problemas provocados por los tornillos o agujas transfixiando planos musculares y provocando intolerancias o infecciones, la rigidez articular y la fractura del regenerado óseo. Por lo tanto, cabría la posibilidad de obtener un potencial beneficio si el tiempo de permanencia del Fijador Externo en el paciente pudiera ser reducido y, de esta manera, reducir sus complicaciones. Una de las alternativas a la técnica de elongación con fijador externo de forma aislada (FEA) es la elongacio?n mediante fijador externo asistido por un clavo intramedular (FEACI). En el presente estudio se comparan los resultados obtenidos con estos dos procedimientos tanto en fémur como en tibia. OBJETIVOS: 1. Demostrar que el tiempo de fijación externa (TFE) en el paciente con fijación externa asistida de clavo intramedular (FEACI) es menor que en el paciente con la técnica de fijación externa aislada (FEA). 2. Demostrar que el índice de fijación externa (IFE) en el paciente con fijación externa asistida de clavo intramedular (FEACI) es menor que en el paciente con la técnica de fijación externa aislada (FEA). 3. Verificar que el índice de consolidación (IC) en los pacientes elongados con fijación externa asistida de clavo intramedular (FEACI) es menor que en los pacientes elongados mediante fijación externa aislada (FEA). 4. Demostrar que la fijación externa asistida de clavo intramedular (FEACI) presenta menor tasa de complicaciones comparado con la fijación externa aislada (FEA). 5. Verificar que la recuperación funcional en tiempo y en rango de movilidad en los pacientes elongados mediante fijación externa asistida de clavo intramedular (FEACI) es mejor que en los pacientes elongados mediante fijación externa aislada (FEA). METODOLOGÍA: Recogimos de forma retrospectiva quince (15) elongaciones óseas en fémur con FEACI en catorce (14) pacientes (un paciente tuvo un procedimiento bilateral) entre 2003 y 2013. Se les comparó con un grupo "control" de 15 pacientes a los que se les elongó el fémur mediante la técnica de fijación externa aislada (FEA). Recogimos de forma retrospectiva quince (15) elongaciones óseas en tibia con FEACI en quince (15) pacientes entre 2002 y 2013. Los pacientes a los que se elongó la tibia con la técnica de FEACI se les comparó con un grupo "control" de 14 pacientes (a uno de ellos se aplicó de manera bilateral la técnica) que se les había elongado la tibia mediante la técnica de fijación externa aislada (FEA). CONCLUSIONES: 1. El tiempo de fijación externa (TFE) en el paciente con fijación externa asistida de clavo intramedular (FEACI) es menor que en el paciente con la técnica de fijación externa aislada (FEA) tanto para elongaciones de fémur como de tibia. 2. El índice de fijación externa (IFE) en el paciente con fijación externa asistida de clavo intramedular (FEACI) es menor que en el paciente con la técnica de fijación externa aislada (FEA) tanto en elongaciones de fémur como de tibia. 3. El índice de consolidación (IC) en el paciente con fijación externa asistida de clavo intramedular (FEACI) es similar que en el paciente con fijación externa aislada (FEA) tanto en elongaciones de fémur como de tibia. 4. La fijación externa asistida de clavo intramedular (FEACI) presenta menor tasa de complicaciones comparado con la fijación externa aislada (FEA) tanto en elongaciones de fémur como de tibia. 5. Con la fijación externa asistida de clavo intramedular (FEACI) se consigue una recuperación funcional más rápida y con mayor movilidad articular en rodilla comparado con la fijación externa aislada (FEA) en el caso de las elongaciones realizadas en fémur, no así para las elongaciones de tibia en las que la recuperación funcional articular de tobillo es similar en ambas técnicas de elongación. SUMMARY INTRODUCTION: Orthopedic Surgeon, either Children and adults in their practice often find cases that require bone distraction techniques applied for resolution. Complications in the elongations remain numerous and of varying severity, the most frequent excessive time of the external fixator in the patient, the problems caused by transfixed screws or pins muscle planes and causing intolerances or infections, and joint stiffness regenerated bone fractures. Therefore, it would be possible to make a profit potential if the residence time of the external fixator in the patient may be reduced and, thereby, reduce its complications. One alternative to the technique of elongation with isolated external fixator (IEF) is the elongation by external fixator assisted by an intramedullary nail (Lengthening over nail- LON-). In the present study the results obtained with these two procedures both femur and tibia are compared. GOALS: 1. Show that the external fixation time (EFT) in patients with lengthening over nail- LON- is smaller than in patients with isolated external fixation (IEF). 2. Show that the external fixation index (EFI) in patients with lengthening over nail- LON- is smaller than in patients with isolated external fixation (IEF). 3. Verify that the consolidation index (CI) in patients with lengthening over nail- LON- is lower than in patients with isolated external fixation (IEF). 4. Demonstrate that in patients with lengthening over nail- LON- presents lower complication rate compared with isolated external fixation (IEF). 5. Verify that the functional recovery time and range of motion with lengthening over nail- LON- is better than in patients with isolated external fixation (IEF). METHODOLOGY: Retrospectively collected fifteen (15) elongations in femur by LON in fourteen (14) patients (one patient had a bilateral procedure) between 2003 and 2013. They were compared with a "control" group of 15 patients with elongations using the technique of isolated external fixation (IEF). Retrospectively collected fifteen (15) elongations in tibia by LON within fifteen (15) patients between 2002 and 2013. They were compared with a "control" group of 14 patients (one of them was applied bilaterally technique) elongated by the technique of isolated external fixation (IEF). CONCLUSIONS: 1. The external fixation time (EFT) in patients with LON is smaller than in patients with IEF elongations both femur and tibia. 2. The external fixation index (EFI) in patients with LON is lower than in patients with isolated external fixation technique (IEF) elongations in both femur and tibia. 3. The consolidation index (CI) in patients with LON is similar in patients with IEF in elongations both femur and tibia. 4. LON presents lower complication rate compared with IEF elongations both femur and tibia. 5. LON presents faster and with greater mobility in knee joint functional recovery compared to IEF in the cases of the elongations performed in femur. This is not achieved for tibial lengthening where ankle joint functional recovery is similar in both techniques.