Entidades fiscalizadoras superiores y accountability

Resumen

OBJETIVOS: El objetivo general del trabajo es establecer el nivel de eficacia de las Entidades Fiscalizadoras Superiores*(EFS) como agencia asignada y herramienta de accountability horizontal, a través de la valoración de su diseño institucional y de la calidad de sus productos finales, los informes de auditoría, estableciéndose los siguientes objetivos específicos: 1. Relevar las nociones de accountability, actualizando el Estado del Arte de la cuestión. 2. Analizar la conformación, características y alcance de las EFS examinadas. 3. Examinar una muestra de Informes de Auditoría a la luz del relevamiento de características definitorias referidas a distintos niveles de responsabilización. 4. Relacionar las variables abordadas, dando lugar a conclusiones sobre la eficacia de las EFS. METODOLOGÍA: Se abordó el análisis de dos casos seleccionados de EFS: el TCu español y la AGN argentina. La selección de casos respondió a poder comparar dos diseños institucionales diferentes de EFS (Contraloría y Corte), y el consecuente marco de actuación diverso que adopta cada uno. A fin de poder llegar a algunas conclusiones sobre la relación entre tipo de EFS y eficacia de la accountability, se consideró necesario realizar un análisis sobre la forma institucional que adoptan los casos, poniendo en consideración cinco dimensiones: I. oportunidad, II. autoridad superior y designación, III. función jurisdiccional, IV. relación con los poderes, V. publicidad de resultados. Asimismo, en la comprensión de la importancia del producto final de las EFS como medio o instrumento de rendición de cuentas hacia la sociedad sobre los temas auditados, se abordó un análisis sobre características de los Informes Finales de Auditoría en base a cuatro dimensiones, con la finalidad de establecer su eficiencia como elemento comunicador de resultados: I. mecanismos de medición sobre la responsabilización, II. procedimientos de control de gestión, III. utilización de indicadores, IV. tipo de control realizado por parte el auditor. Se seleccionó una muestra de Informes a analizar respecto a las dos EFS. Las páginas institucionales de ambos organismos posibilitaron la tarea de selección, y considerando la cantidad de informes que se realizaron anualmente en estos organismos, de forma discrecional se decidió analizar un número aleatorio por intervalos fijos de los mismos, idéntico por año. En la AGN se emitieron entre el 2009 y septiembre de 2013 (fecha de corte de esta investigación) 1172 (mil ciento setenta y dos) Informe Finales, habiéndose seleccionado para este análisis un total de 117 (ciento diecisiete), con intervalos fijos de 10 (diez). En el TCu se emitieron en igual lapso temporal 162 (ciento sesenta y dos) Informe Finales, habiéndose seleccionado para este análisis un total de 54 (cincuenta y cuatro), con intervalos de 3 (tres). CONCLUSIONES: Se realizó una actualización del Estado del Arte en referencia a la accountability, se analizó la forma institucional de las EFS seleccionadas, como así también la calidad de sus Informes de Auditoría, surgiendo que no existe una identidad entre Modelo de Control (Cortes/Contraloría) y Tipo de Control (Controles clásicos/controles integrales de desempeño). *Las Entidades Fiscalizadoras Superiores (EFS) son órganos públicos encargados de fiscalizar la regularidad de las cuentas y gestión financiera públicas. En ocasiones también se les asignan funciones jurisdiccionales, para juzgar y hacer efectiva la denominada responsabilidad contable.En la mayoría de los Estados existen instituciones de este tipo, con similares características. Estas, en algunos casos, incorporan ambas funciones, de fiscalización y enjuiciamiento, y, en otros, exclusivamente la función fiscalizadora, y se organizan en forma colegiada o mediante un órgano unipersonal, cuyos titulares o integrantes poseen un mandato que puede ser limitado en el tiempo o de carácter vitalicio. PURPOSE: The overall purpose of this investigation is to establish the efficiency level of Supreme Audit Institutions* (SAIs) as designated agencies and horizontal accountability tools, through the assessment of their institutional design and the quality of their final products-the audit reports, establishing the following specific objectives: 1. Reviewing the concepts of accountabilityto update the theoretical basis of the matter. 2. Analyzing the structure, features and scope of the examined SAIs. 3. Analyzing a sample of audit reports based on the study ofdefining features that refer to different levels of accountability. 4. Establishing a relation between the addressed variables to come to conclusions about the efficiency of the SAIs. METHODOLOGY: The analysis was based on two selected cases of SAIs: the Spanish TCu and the Argentine AGN. The case selection aimed at comparing two different SAIs' institutional designs (Comptroller and Court), and the subsequent action framework that each institution adopts.In order to reach some conclusions on the relation between the SAI type and its accountability efficiency, it was necessary to analyze the institutional structurethat each case adopts, considering five dimensions: I. opportunity, II. superior authority and appointment, III. jurisdictional function, IV. relation to public authorities, V. publicity of the results. Similarly, by understanding the importance of the SAIs' final product as a meansor instrument for accountability of the audited matters withina society, an analysis of the features of the audit final reports was conducted, based on four dimensions, with the purpose of establishing its efficiency as a results communicative element: I. measuringmechanismsonaccountability, II. proceduresformanagement control, III. use of indicators, IV. auditor's control type. A sample of Reports from each SAI was selected for analysis. The institutional sheets of the organisms allowed this selection task and, considering the amount of annual reports issued by each organism, it was prudently decided to analyze a random number attheir fixed intervals, identical per year. The AGN, between 2009 and September 2013 (end date of this investigation),issued 1,172 (one thousand, one hundred and seventy two) Final Reports, having selected for this analysis a total of 117 (one hundred and seventeen), at fixed intervals of 10 (ten). The TCu issued, in the same period, 162 (one hundred and sixty two) Final Reports, having selected for this analysis a total of 54 (fifty four), at fixed intervals of 3 (three). CONCLUSIONS: There was an update of the latest status of the theoretical basisof accountability, and an analysis of the the institutional structure of the selected SAIs and the quality of their Audit Reports, coming to the conclusion that there is no identity between the Control Model (Court/Comptroller) and the Control Type (classic controls/comprehensive performance controls). *The Supreme Audit Institutions (SAIs) are national organs responsible for auditing government financial statements and management. Occasionally, they also act as jurisdictional bodies to determine and enforce the so-called accountability. These institutions exist in most States and have similar features in all of them. In some cases, SAIs are responsible for both auditing and prosecuting and, in others, they hold an exclusive auditing function, and are organized as a collective body or as a single-person organ, whose Board or members can have a limited term of office or a lifetime tenure.