La metáfora de la confrontación y los argumentadores razonables
ISSN: 0011-1503
Año de publicación: 2021
Volumen: 53
Número: 158
Páginas: 23-46
Tipo: Artículo
Otras publicaciones en: Crítica: revista hispanoamericana de filosofía
Resumen
Las discusiones argumentativas comúnmente se describen en términosconfrontativos, pero no está claro que la argumentación sea necesariamente confron-tativa. Aquí argumento que la confrontación no es un elemento esencial de la argu-mentación y de hecho debe evitarse porque desalienta el comportamiento razonable.La razonabilidad, caracterizada aquí como una disposición a modificar las creenciaspropias ante buenos argumentos, es puesta en peligro por las metas confrontativas.Eso nos da una razón para rechazar la confrontación en la argumentación, puesla razonabilidad contribuye a algunos de los mayores bienes que la argumentaciónpuede producir
Referencias bibliográficas
- Aikin, S., 2011, “A Defense of War and Sport Metaphors in Argument”, Philosophy and Rhetoric, vol. 44, no. 3, pp. 250–272.
- Brockriede, W., 1972, “Arguers as Lovers”, Philosophy and Rhetoric, vol. 5, no. 1, pp. 1–11.
- Casey, J., 2020, “Adversariality and Argumentation”, Informal Logic, vol. 40, no. 1, pp. 77–108.
- Cohen, D.H., 2019, “Argumentative Virtues as Conduits for Reason’s Causal Efficacy: Why the Practice of Giving Reasons Requires that We Practice Hearing Reasons”, Topoi, vol. 38, pp. 711–718.
- Cohen, D.H., 1995, “Argument Is War. . . And War Is Hell: Philosophy, Education, and Metaphors for Argumentation”, Informal Logic, vol. 17, no. 2, pp. 177–188.
- Druckman, J.N., 2001, “The Implications of Framing Effects for Citizen Competence”, Political Behavior, vol. 23, no. 3, pp. 225–256.
- Eemeren, F.H. van, 2018, Argumentation Theory: A Pragma-Dialectical Perspective, Springer, Dordrecht.
- Eemeren, F.H. van, 2015, Reasonableness and Effectiveness in Argumentative Discourse, Springer, Dordrecht.
- Eemeren, F.H. van y R. Grootendorst, 1988, “Rationale for A Pragma-Dialectical Perspective”, Argumentation, vol. 2, no. 1, pp. 271–291.
- Govier, T., 1999, The Philosophy of Argument, Vale Press, Newport News, VA.
- Harding, S. y M.B. Hintikka (eds.), 1983, Discovering Reality: Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphysics, Methodology, and Philosophy of Science, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht.
- Kahneman, D., 2011, Thinking, Fast and Slow, Farrar, Straus and Giroux, Nueva York.
- Kunda, Z., 1999, Social Cognition: Making Sense of People, MIT Press, Cambridge, MA.
- Lakoff, G. y M. Johnson, 1980, Metaphors We Live By, University of Chicago Press, Chicago.
- Mercier, H., 2016, “The Argumentative Theory: Predictions And Empirical Evidence”, Trends in Cognitive Sciences, vol. 20, no. 9, pp. 689–700.
- Mercier, H. y D. Sperber, 2017, The Enigma of Reason, Harvard University Press, Cambridge, MA.
- Moulton, J., 1983, “A Paradigm of Philosophy: The Adversary Method”, en Harding y Hintikka 1983, pp. 149–164.
- Niemeyer, S., 2011, “The Emancipatory Effect of Deliberation: Empirical Lessons from Mini-Public”, Politics & Society, vol. 39, no. 1, pp. 103–140.
- Nisbett, R.E. y T.D. Wilson, 1977, “Telling More Than We Can Know: Verbal Reports on Mental Processes”, Psychological Review, vol. 84, no. 3, pp. 231–259.
- O’Keefe, D.J., 1977, “Two Concepts of Argument”, The Journal of the American Forensic Association, vol. 13, no. 3, pp. 121–128.
- Robins, S. y R.E. Mayer, 2000, “The Metaphor Framing Effect: Metaphorical Reasoning about Text-Based Dilemmas”, Discourse Processes, vol. 30, no. 1, pp. 57–86.
- Rooney, P., 2010, “Philosophy, Adversarial Argumentation, and Embattled Reason”, Informal Logic, vol. 30, no. 3, pp. 203–234.
- Trouche, E., E. Sander y H. Mercier, 2014, “Arguments, More Than Confidence, Explain The Good Performance of Reasoning Groups”, Journal of Experimental Psychology: General, vol. 143, no. 5, pp. 1958–1971.