Cómo argumentar con coherencia.
- 1 Centro de Investigación en Educación y Desarrollo (CIEDE) Universidad Católica de la Santísima Concepción (UCSC)
ISSN: 0495-4548
Año de publicación: 2020
Volumen: 35
Número: 3
Páginas: 327-344
Tipo: Artículo
Otras publicaciones en: Theoria: an international journal for theory, history and foundations of science
Resumen
Cuando hay desacuerdos sobre la calidad de los argumentos, los argumentadores con frecuencia se apoyan en la coherencia. La coherencia argumentativa se manifiesta principalmente en acusaciones de incoherencia y en la presentación de analogías. Con la ayuda de los elementos de la garantía y de las salvedades del modelo de Toulmin, es posible proporcionar un primer análisis de esta noción.
Referencias bibliográficas
- Amaya, A. (2015). The tapestry of reason: An inquiry into the nature of coherence and its role in legal argument. Oxford: Hart Publishing.
- Bertea, S. (2005). The arguments from coherence: Analysis and evaluation. Oxford Journal of Legal Studies, 25(3), 369-391.
- BonJour, L. (1985). The structure of empirical knowledge. Cambridge, MA: Harvard University Press.
- Davidson, D. (1973). Radical Interpretation. Dialectica, 27(3/4), 313-328.
- Eemeren, F.H. van (2010). Strategic maneuvering in argumentative discourse. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.
- Freeman, J.B. (2005). Acceptable premises: An epistemic approach to an informal logic problem. New York: Cambridge University Press.
- Goldman, A.H. (2002). Practical rules. Cambridge: Cambridge University Press.
- Johnson, R.H. (2000). Manifest rationality: A pragmatic theory of argument. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
- Johnson, R.H. y Blair, J. A. (1994). Logical self-defense. New York: McGraw-Hill.
- MacCormick, N. (2016). Retórica y Estado de Derecho: Una teoría del razonamiento jurídico. Lima: Palestra.
- Marraud, H. (2007). La analogía como transferencia. Theoria 22(2), 167-188.
- Marraud, H. (2013). ¿Es lógic@? Análisis y evaluación de argumentos. Madrid: Cátedra.
- Marraud, H. (2016). Usos y abusos de la metaargumentación. Quadripartita Ratio 1(1), 90-99.
- Mercier, H. (2012). The social functions of explicit coherence evaluation. Mind & Society, 11(1), 81-92.
- Mercier, H. y Sperber, D. (2017). The enigma of reason. Cambridge, MA: Harvard University Press.
- Perelman, Ch. y Olbrechts-Tyteca, L. (1989). Tratado de la argumentación: La nueva retórica. Madrid: Gredos.
- Russell, B. (1948). Human knowledge: Its scope and limits. London: George Allen & Unwin Ltd.
- Scriven, M. (1976). Reasoning. New York: McGraw-Hill.
- Soriano, L.M. (2003). A modest notion of coherence in legal reasoning. A model for the European Court of Justice. Ratio Juris, 16(3), 296-323.
- Thagard, P. (2008). Explanatory coherence. En J. E. Adler y L. J. Rips (Eds.), Reasoning: Studies of human inference and its foundations (pp. 471-513). New York: Cambridge University Press.
- Toulmin, S. (2007). Los usos de la argumentación. Barcelona: Península.
- Toulmin, S., Rieke, R. y Janik, A. (2018). Una introducción al razonamiento. Lima: Palestra.
- Walton, D. (2004). Relevance in argumentation. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates.
- Walton, D, Reed, C., y Macagno, F. (2008). Argumentation schemes. New York: Cambridge University Press.
- Woods, J. y Hudak, B. (1989). By parity of reasoning. Informal Logic 11(3), 125-139.