Radiología músculo-esquelética en atención primaria y especializadaresultados de un intervención

Resumen

Objetivos: determinar las características de las peticiones radiológicas en patología musculo- esquelética y el grado de adecuación a las guías de la Comisión Europea remitidas por los médicos de Atención Primaria (AP) y Atención Especializada (AE) del Área de Salud VIl de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia para proponer medidas de intervención sobre las deficiencias detectadas y evaluar posteriormente su efectividad. Material y método: se ha realizado un estudio prospectivo en las peticiones de estudios radiológicos remitidas por los 245 médicos de los 12 centros de AP y de 6 servicios de AE realizadas en el Servicio de Radiología de referencia del Hospital General Universitario "Reina Sofía" de Murcia. Previamente se ha cumplimentado un cuestionario para conocer la percepción sobre el uso de la radiología músculo-esquelética, y posteriormente se han analizado las peticiones radiológicas (simples y complejas), valorando su cumplimentación e indicación según la guía clínica de la Comisión Europea. El análisis estadístico ha consistido El análisis ha consistido en comparación de grupos mediante contrastes de igualdad de medias con el test de la t-student. La comparación de grupos se abordó también de forma multivariante con un análisis discriminante. La validación del cuestionario se hizo con un análisis factorial obteniendo las dimensiones y componentes principales. La relación entre variables cualitativas se hizo mediante contrastes de independencia con tablas de contingencia y el test de la ?2 de Pearson. Este análisis se complementó con un análisis de residuos. Se han considerado significativos los valores de p menor de 0,05 (p<0,05). Resultados: los médicos reconocen ausencia de comunicación con los radiólogos de referencia, escasa utilización de las guías de referencia y desconocimiento de las dosis de radiación de las pruebas de imagen solicitadas. Se determinan diferencias estadísticamente significativas entre AP y AE en el tipo de petición radiológica (p<0,001), procedencia e identificación del médico solicitante (p<0,001), cumplimentación de la información clínica (p<0,001), sospecha diagnóstica y antecedentes relevantes (p<0,001). No se han determinado diferencias significativas en el seguimiento de las guías de referencia identificándose un porcentaje escaso de técnicas consideradas indicadas en AP (26&apos;9%) y en AE (15&apos;5%) aunque el 32% de las indicaciones no están recogidas en las guías y en el 38% no se pueden valorar por información clínica insuficiente en las peticiones. En las peticiones de técnicas complejas, en AE se consideran adecuadas (71&apos;5%) con 22% de indicaciones no recogidas en las guías. En AP sólo el 11% se consideran "indicadas". Tras la intervención realizada se determinan mejorías estadísticamente significativas en la cumplimentación de las peticiones (p<0,001), interconsultas al radiólogo (p<0,001), valoración de los estudios por el mismo (p<0,001) y mayor adecuación a las guías (p<0,05). Conclusiones: las peticiones radiológicas muestran escasa cumplimentación de información clínica en donde un formato electrónico adecuado contribuiría a reducir estas deficiencias. Los médicos prescriptores reconocen la ausencia de comunicación con el radiólogo de referencia y las dosis de radiación de los estudios. Los médicos no utilizan las guías de referencia al solicitar un estudio radiológico. Las medidas de intervención aplicadas consiguen disminuir las deficiencias detectadas en la comunicación con el radiólogo, en la cumplimentación de las solicitudes radiológicas, contribuyendo al aumento de las peticiones "indicadas" según las guías de referencia, a la reducción de la radiación administrada al paciente y del coste sanitario. Aims: to determine the characteristics of radiological requests, in cases of musculoskeletal pathologies, made by both Primary Care (PC) and Specialist Care (SC) medical practitioners from Healthcare Sector VII of the Region of Murcia, Spain, and their degree of suitability as per the European Commission guidelines, in order to propose areas of intervention according to the deficiencies detected and subsequently, to assess their effectiveness. Material and Method: a prospective study was carried out on requests for radiological examinations by 245 medical practitioners from 12 PC and 6 SC centres made to the reference Radiology Service at the General University Hospital "Reina Sofía" in Murcia, Spain. Previously, a survey had been performed to canvas opinions regarding the use of musculoskeletal radiology, subsequently the radiological requests (simple and complex) were analysed, examining aspects such as completeness and indication according to European Commission clinical guidelines. The statistical analysis involved group comparison via Student&apos;s t-test for equality of means. Group comparison was also approached via discriminant multivariate analysis. The survey was validated via factorial analysis, thus obtaining the main components and dimensions. Relationships between qualitative variables were achieved via independent contrast methods using contingency tables and Pearson&apos;s ?2 test. This analysis was complemented with residual analysis. P values below 0.05 (p<0.05) were considered significant. Results: the medical practitioners recognised a lack of communication with radiologists, poor use of the reference guidelines and unfamiliarity with the appropriate dose of radiation required for the images requested. Statistically significant differences were determined between PC and SC in terms of the type of radiological request (p<0.001), origin and identification of the requesting practitioner (p<0.001), completeness of clinical information (p<0.001), as well as for diagnostic suspicion and relevant medical history (p<0.001). No significant differences were found regards following reference guidelines, wherein a low number of techniques considered to be indicated were identified for PC (26.9%) and SC (15.5%) although 32% of the indications are not covered in the guidelines and 38% could not be evaluated due to insufficient clinical information provided in the requests. In requests for complex techniques, those from SC were considered adequate (71.5%) with 22% of the indications not covered by the guidelines. For PC, only 11% were considered to be indicated. Following this intervention, statistically significant improvements were determined in terms of completeness of requests (p<0.001), consultations made with radiologists (p<0.001), evaluation of radiological examinations by the radiologist (p<0.001) and greater adhesion to guidelines (p<0.05). Conclusions: radiological requests show poor levels of completeness regarding clinical information whereby an appropriate electronic format would contribute to reducing such deficiencies. Prescribing doctors recognize the lack of communication with reference radiologists and unfamiliarity with the doses of radiation for the techniques requested. Medical practitioners do not use the reference guidelines when requesting x-rays. The intervention methods applied in this study managed to diminish the deficiencies detected in communication with radiologists, while improving the completion of radiological request forms, thus contributing to an increase in requests considered to be indicated according to the reference guidelines and a reduction in the levels of radiation administered to patients, as well as reduced healthcare costs.