La protección interdictal del dominio público y su influencia en el interdicto de retener

  1. Díaz-Bautista Cremades, Adolfo
Journal:
Revista General de Derecho Romano

ISSN: 1697-3046

Year of publication: 2012

Issue: 19

Type: Article

DIALNET GOOGLE SCHOLAR

More publications in: Revista General de Derecho Romano

Abstract

El interdicto ne quid in loco publico vel itinere fiat se formuló para proteger a los poseedores de un inmueble frente a los perjuicios que se derivaran de la utilización abusiva de los espacios públicos. Dicho interdicto pudo formarse como extensión del interdicto uti possidetis pero a su vez pudo influir en que éste se aplicara también para proteger al poseedor frente a inmisiones provenientes de otro fundo privado.

Bibliographic References

  • ARANGIO RUIZ, V. La struttura dei diritti sulla cosa altrui in Diritto Romano, en Archivio Giuridico 81 (1908) 467 n.
  • ALBURQUERQUE, JM.: La protección o defensa del uso colectivo de las cosas de dominio público: especial referencia a los interdictos de publicis locis (loca, itinere, viae, flumina, ripae), Dykinson, Madrid, 2002.
  • BISCARDI A. La tutela interdittale ed il relativo processo (Corso di lezioni), Siena 1956, págs. 239 y sigs.
  • BISCARDI, A.: La protezione interdittale nel processo romano, Padova 1938.
  • BRANCA, G.: Danno temuto e danno da cose inanimate nel Diritto Romano, Padova, 1937.
  • BRANCA G. La responsabilità per danni nei rapporti di vicinanza e il pensiero dei veteres, en Studi Albertario 1, Milano, Giuffrè, págs: 335-367, 1953.
  • BRASIELLO U. La proprietà nella sua estensione, Milano, Giuffrè, 1954.cap. v b).
  • BRASIELLO, U.: Corso di Diritto Romano. La estensione e le limitazioni della proprietà, Milano 1941, pág. 128.
  • CAPOGROSSI COLOGNESI L., La struttura della proprietà e la formazione dei <<iura praediorum>> nell'età repubblicana. Vol. II Milano, Giuffrè, 1976.
  • DERINE R. A propos du nouveau régime des eaux des privées créé par Justinien, en Revue Internationale des Droits de l’Antiquité. 5(1958) págs 449-468.
  • DERINE R. Di nuovo sul tribonianismo già avvertito da Antonio Fabro “sed nos etiam in hunc casum aequitatem admisimus” (D.39.3.2 § 6 in fine), en IVRA 9 (1958) págs: 105-112.
  • DIAZ-BAUTISTA CREMADES, A.: La protección civil frente a las agresiones medioambientales en Derecho Romano, en Revista Jurídica de la Región de Murcia, nº 39, pp. 13-42, Fundación Mariano Ruiz Funes, Murcia, 2007
  • EVANGELIO LLORCA, R. El límite entre las inmisiones permitidas y las prohibidas: Criterios históricos de fijación en Anuario de Derecho Civil, 2000, págs. 855 a 921.
  • EVANGELIO LLORCA. R. La protección interdictal contra las inmisiones excesivas, en Actualidad Jurídica, 2000, págs. 549 a 576.
  • FERNÁNDEZ DE BUJAN, A. et alii: Hacia un Derecho Administrativo y Fiscal Romano, Madrid, Dykinson, 2011.
  • GANDOLFI G. Contributo allo studio del processo interdittale romano, Milano, Giuffrè1955.
  • GARCIA SANCHEZ, J Teoría de la Immissio (Universidad de Oviedo, Serv. de Publicaciones, Oviedo 1999).
  • GROSSO G. Le servitù prediali nel diritto romano, Torino, Giappichelli, 1969.
  • LABRUNA L., Vim fieri veto. Alle radici di una ideologia Napoli, Jovene, 1971.
  • LONGO, G., Novissimo Dig. Ital., voz Inmissioni. Diritto romano,
  • LONGO G. Corso di diritto romano. I diritti reali Padova, Cedam 1962.
  • DE MARTINO, F., I rapportidi vicinato e la tipicità delle servitù, en Studia et Documenta Historiae et Iuris 8 (1942).
  • MEIJERS E.M., Atteintes à la propriété foncière, en Festschrift Rabel 1, Tübingen, Mohr, 1954, págs: 421-452.
  • MELILLO G. Interdicta e operis novi nuntiatio iuris publici tuendi gratia en Labeo 12(1966) págs: 178-203.
  • MOLNAR I., Rechte und Pflichten der Subjekte der locatio conductio, Index 12(1983-84) págs: 157-188.
  • NICOSIA G. La responsabilità del locatore per i vizi della cosa locata nel diritto romano, en Rivista Italiana per le Scienze Giuridiche 9(1957-58) págs: 403-426.
  • D'ORS X. La vis en la tutela interdictal pública A propósito de una hipótesis de Labruna, en Persona y Derecho 3 (1976) págs: 421-431
  • PALMA A., Iura vicinitatis. Solidarietà e limitazioni nel rapporto di vicinato in diritto romano dell'età classica, Torino, Giappichelli, 1988.
  • PEROZI, S.: Istituzioni di Diritto Romano, 2ª Ed. Riv. Ad. Ampl., vol, I, Milano 1949.
  • PESCANI P. De digestorum archetypo, en Studi Betti 3, págs: 588-628, Milano, Giuffrè, 1962
  • RODGER A. Owners and Neighbours in Roman Law Oxford, At The Clarendon Press, 1972.
  • SALERNO F. “Aqua pluvia” ed “opus manu factum”, en Labeo 27 (1981) págs: 218.241.
  • SCHMIDT, K. A.: Das interdiktenverfahren d. Romer, Berolini 1858.
  • SOLAZZI S. Vectigales aedes. Studi romanistici, III, en Rivista Italiana per le Scienze Giuridiche.3 (1949) págs: 23-29
  • SOLAZZI, S.: Specie ed estinzione delle servitú prediali, Napoli, 1948.
  • SPANGENBERG, E. Einige Bemerkungen über das Nachbarrecht, en Archiv. Für die. Civilistische. Praxis 9 (1826) 266.
  • SITZIA F. Ricerche in tema di <<actio aquae pluviae arcendae>>. Dalle XII Tavole all'epoca classica Milano, Giuffrè, 1977
  • TRISCIUOGLIO, A.: Consideraciones generales sobre la tutela de las res publicae y de sus usos en la experiencia romana. En Fernández de Buján, A. et alii: Hacia un Derecho Administrativo y Fiscal Romano, Dykinson, Madrid, 2011.
  • UBBELOHDE (Commentario alle Pandette, libro XXXIX, parte II, Milano 1905,
  • VOGT H Das Erbbaurecht des klassischen römischen Rechts , Marburg Lahn, 1950.
  • WOLFF H.J. Zur frühnachkassischen Kommentierung der klassischen Schriften, en IVRA 3 (1952)
Data source: Dialnet